מאיר פינס ובניו בע"מ נ' גו מור (ישראל) בע"מ

החלטה

לפני בקשה לביטול פס"ד, אשר ניתן בהעדר התייצבות המבקשת לדיון שהתקיים ביום 20 אוקטובר 2010. הצדדים זומנו לשעה 10:00, בהעדר התייצבות המבקשים ניתן על ידי פס"ד, לאחר שמנהל חשבונות המשיבה נחקר וחזר על האמור בכתב התביעה. יודגש כי התביעה התקבלה חלקית, לאחר שהמשיבה הודתה בכתב התשובה, בקבלת חלקו בהתאם לנטען בכתב ההגנה.

הבקשה הוגשה ביום 9 נובמבר 2010, בבקשה נטען כי המבקשים וב"כ לא התייצבו לדיון במועד שנקבע כיוון שרכבם נתקע בדרכם לביהמ"ש. (חשבונית לתיקון והחלפת מצבר צורפה נספח ג' לבקשה). המבקשים התייצבו באולם ביהמ"ש בשעה 10:36 לאחר שניתן פסה"ד כאמור.

עוד נטען במסגרת הבקשה כי המבקשת וב"כ ניסו ליצור קשר טלפוני עם ב"כ המשיבה ואף שיגרו לו מיסרון בכדי להודיע לו על העיכוב כאמור ולכן תמוה התעלמותו מכך.

לסיכויי ההגנה טענו כי ביצוע התשלום במזומן יוכח באמצעות נציג מכירות של המשיבה, במועדים הרלבנטיים, אשר נאות להגיש תצהיר מטעמם לשם כך.

לבקשה צורף תצהיר מנהל המבקשת בלבד ולא צורף תצהיר מנהל המכירות. עוד , יצויין כי המבקשת לא הגישה לביהמ"ש תצהירי עדות בהתאם להוראות פרק ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי, עובר לדיון.

המשיבה בתגובתה טענה באמצעות ב"כ כי לא קיבל את הודעתו של ב"כ המבקשת על האיחור. עוד נטען כי טענות ההגנה של המבקשת , הינן בבחינת הודאה והדחה ולא הוכחו במסמכי ההגנה וגם לא במסגרת הבקשה לביטול פס"ד כמתבקש.

בנסיבות בהן מתבקש ביהמ"ש לבטל פסק דין כאמור, על בית המשפט לבחון שתי שאלות:

אחת - הסיבה לאי התייצבות במועד.

השנייה - סיכויי ההצלחה של המבקש בתיק, אם יבוטל פסק הדין שניתן בהעדר. התשובה לשאלה השנייה - היא החשובה יותר. לעניין זה ראה ספרו של כב' השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמ' 282 - 283 ופסקי הדין המאוזכרים שם.

בית המשפט מתייחס לשאלת המחדל גם מבלי להידרש לשאלת סיכויי ההגנה כאשר לא מדובר רק ברשלנות אלא כאשר התנהגות המבקש מהווה התעלמות מההליך המשפטי והתכחשות לחובותיו כבעל דין כלפי בית המשפט וכלפי בעל הדין שכנגד.

עולה כי המבקשת וב"כ לא התייצבו בשל נסיבות שאינן תלויות בהם באופן ישיר. בנסיבות אלו יהיה זה בלתי מוצדק לסגור שערי ביהמ"ש ולמנוע מהמבקשת האפשרות להוכיח הגנתה. ברם, לעניין סיכויי הצלחת הגנתה של המבקשת, צודק ב"כ המשיבה אשר לנטל הראיה ולפיו בשעה שהמבקשת מודה בקבלת הסחורה אולם טוענת כי שולמה במזומן נטל הראיה רובץ לפתחה. המבקשת לא צרפה לכתב ההגנה וגם לא בחלוף המועד הקבוע לכך בתקנות, כל הוכחה או תצהיר לאימות גרסתה. ואם לא די בכך הרי שגם לבקשה שלפני לא צורף תצהיר נציג המכירות הנטען. בנסיבות אלו, הרי שבשלב זה עולה כי סיכויי הגנתה של המבקשת נמוכים.

בנסיבות אלו הנני, החלטתי לקבל את הבקשה לביטול פסה"ד בתנאים הבאים:

המבקשת תפקיד את סכום פסה"ד בקופת ביהמ"ש בתוך 30 יום מהיום.

המבקשת תשלם למשיבה הוצאות בגין הדיון אשר אליו לא התייצבה בסך של 1,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

רק לאחר ביצוע ההפקדה והתשלום כאמור יבוטל פסה"ד.

נקבע לתז"פ ליום 16 ינואר 2011 לשם בדיקת ביצוע ההפקדה וכן לקבלת אישור על תשלום הוצאות המבקשת.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"א, 12 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: